Защита и подсудимый не присутствовали при оглашении судебного вердикта.
Адвокаты бывшего вице-мэра Волгограда Игоря Куликова, на прошлой неделе осужденного центральным райсудом Волгограда на 12 лет лишения свободы, считают действия суда и правоохранительных органов в отношении их подзащитного грубо нарушающими процессуальные нормы, сообщает издание «КоммерсантЪ — Нижняя Волга». Защитники господина Куликова пояснили, что спустя 10 дней после распространения информации о приговоре с ним до сих пор не ознакомили ни адвокатов, ни самого обвиняемого. Вчера в Центральном районном суде не смогли пояснить причину, по которой сторона защиты до сих пор не получила экземпляр приговора.
Центральный районный суд 17 ноября приговорил бывшего вице-мэра Волгограда Игоря Куликова к 12 годам лишения свободы как виновного в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в покушении на получение взятки должностным лицом в составе группы по предварительному сговору в крупном размере. В день оглашения приговора подсудимый находился на стационарном лечении, а его адвокаты также не смогли присутствовать на заседании. Адвокат Юрий Востриков, представляющий интересы эксвице-мэра Волгограда Игоря Куликова, сообщил, что 17 ноября не смог лично заслушать приговор в отношении своего подзащитного, поскольку был введен в заблуждение секретарем суда. По словам адвоката, он прибыл в суд чуть раньше назначенного времени, и ему сообщили, что заседание переносится на другой день. О приговоре защитники господина Куликова узнали из сообщений в СМИ. Сразу после этого господин Востриков обратился в суд, где, по его словам, вразумительных пояснений не получил. «Судья Глухов сообщил, что у него нет картриджа, чтобы распечатать приговор, я попросил выдать экземпляр приговора, оглашенный судом, на что судья заявил, что он плохого качества, нечитаемый, — недоумевает господин Востриков, — причем 26‑го числа, то есть когда все допустимые процессуальные сроки уже прошли, разговор был точно такой же».
В тот же день суд выпустил постановление о розыске осужденного, хотя, по словам адвокатов Игоря Куликова, ранее они предоставили в суд медицинскую справку и заявление своего клиента, находившегося на стационарном лечении.
Дело, по которому осудили Игоря Куликова, рассматривалось в течение четырех лет. В 2010 году было установлено, что при осуществлении программы капремонта жилого фонда в Центральном районе Волгограда были реализованы коррупционные сделки. Главным подозреваем стала директор МУ «ЖКХ Центрального района» Ольга Машкова, которая, согласно свидетельским показаниям, и получала «откаты» от компаний, с которыми заключали подряды. В отношении нее было одно за одним возбуждено четыре уголовных дела, затем еще одно появилось и в отношении вице-мэра Игоря Куликова, который курировал деятельность учреждения, возглавляемого госпожой Машковой. Еще в конце 2010 года областной суд приговорил Ольгу Машкову к трем годам лишения свободы. Однако процесс против Игоря Куликова затянулся. Областной суд дважды возвращал его прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в свою очередь, прокурор также отказывал в утверждении такого заключения. В 2012 году, согласно изменениям в федеральном законодательстве, дело сменило подсудность и ушло в Центральный районный суд. По мнению защиты господина Куликова, за это время следствие не устранило нарушения, которые установил областной суд. Линия защиты была сосредоточена на том, что господин Куликов не причастен к совершенным госпожой Машковой преступлениям, поскольку должностные обязанности подсудимого не давали возможность влиять на результаты тендеров, причем это знали и те, кто вступил в коррупционные взаимодействия с госпожой Машковой. По мнению адвокатов Игоря Куликова, все обвинение против него строится исключительно на показаниях Ольги Машковой, которая из осужденной за эти же преступления стала свидетелем. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Игорем Куликовым действий или бездействия в пользу взяткодателей. Это, в частности, следует из свидетельских показаний, приведенных в протоколах судебных заседаний (копии нескольких есть в распоряжении „Ъ“). Соответственно, по мнению адвокатов, получать деньги подсудимому было не за что. «Я не видел приговора, но в обвинительном заключении роль Игоря Куликова во всей этой истории представлена в недостаточно полной мере», — считает адвокат Юрий Востриков. По мнению адвоката, приговор, скорее всего, «делался далеко не в совещательной комнате и, возможно, его еще неделю будут писать».
«Оглашать приговор без защиты и подсудимого — такое в практике бывает, хотя и это с точки зрения смысла закона неправильно, — говорит президент Адвокатской палаты Волгоградской области Александр Казачонок, — но приговор однозначно должен быть вручен немедленно. Если это так, то это категорически неправильно».
В Центральном районном суде Волгограда „Ъ“ сообщили, что, кроме судьи Александра Глухова, пояснений по ситуации дать не сможет никто. Господин Глухов вчера сообщил „Ъ“, что отвечать ни на какие вопросы не будет, поскольку очень занят и «будет занят вообще в любое время». Адвокат Антон Сычугов, также представляющий интересы Игоря Куликова, пояснил, что 17 ноября подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Волгоградского областного суда.